北京市第三中级群众法院(yuan)法官助理 雷悦：她收到(dao)病理切片之后是(shi)和相关的问诊材料(liao)放在一起(qi)。由于李密斯是(shi)专门从事陪诊代办业务，所以她家里会有(you)很多托付给她的病历资料(liao)，她说她把这些材料(liao)都一起(qi)放在家门口箱(xiang)子里，但不知道为甚么有(you)一天她想要去拿病理材料(liao)挂号的时候，却发现她再(zai)也找不到(dao)病理切片。

为了找回(hui)病理切片，李密斯前后前往(wang)物业调取视(shi)频，在小区张贴寻物启事，可始终没有(you)任何线索。协商赔偿(chang)时，李密斯仅同意退还(hai)谢密斯此前支付的500元服(fu)务费，并赔偿(chang)她在上海那(na)家医院(yuan)借出病理切片时支付的1000元押金。对于这样的赔偿(chang)方案，谢密斯无法接受。对她而言(yan)，病理切片是(shi)医生后续制定(ding)治疗方案的核心根据，切片的丢失给她带来了很大的身心困扰。于是(shi)，谢密斯将李密斯诉至法院(yuan)，索赔经济损失及精神损害(hai)劝慰金总计30万余元。

以健康权隐私权受侵害(hai)为由

索赔30万元

一场(chang)原本为方便问诊的托付服(fu)务，却由于26片病理切片的丢失堕入纠纷(fen)。谢密斯认为自己的健康权、隐私权受到(dao)了侵害(hai)，精神也遭受打击，保持索要高额赔偿(chang)，而李密斯则认为自己不应承担(dan)全部责(ze)任，案件(jian)历经一审(shen)、二(er)审(shen)，双方各执一词。

谢密斯托付诉讼(song)代理人(ren)：在收到(dao)谢密斯的病历切片后，理应妥帖保管该切片，但其在收到(dao)该病理切片进行保存过程中，没有(you)尽(jin)到(dao)妥帖保管义务，且在主观上存在忽视(shi)大意，其过错行为严(yan)峻影响了谢密斯的生命权和隐私权。

谢密斯认为，病理切片是(shi)医生进行诊断并制定(ding)更优治疗方案的关键病历材料(liao)，一旦丢失，她的后续治疗就会受到(dao)影响。病理切片中还(hai)包含自己的健康信息，切片丢失也会造成隐私及个人(ren)信息保守，李密斯理应为此承担(dan)责(ze)任。

谢密斯托付诉讼(song)代理人(ren)：案涉病理切片具有(you)独一性，丢失后已无法从新获取。辩论人(ren)与其主治医生的微信谈天记录，可以证实案涉病理切片是(shi)辩论人(ren)制定(ding)治疗方案的核心材料(liao)，由于病变组织的独一性和特定(ding)性，即使利用(yong)医院(yuan)存留的剩余蜡块再(zai)次进行病理检(jian)测，也无法获得丢失切片制作病理报告的相应效(xiao)果。

跑腿人(ren)认为不存在保管义务

不外，李密斯对此并不认可。她辩称，双方虽约定(ding)由她提供(gong)陪诊代办等服(fu)务，但并未就病理切片的保管义务达成任何明确(que)约定(ding)。在她看来，切片寄到(dao)她手中后，谢密斯迟迟没有(you)决定(ding)挂号，这才导致切片在她家门口存放多日终究丢失。

李密斯：那(na)会已经是(shi)普通病剖(pou)析诊的号没有(you)了，我说给她挂一个特需的，把病理切片赶紧交上去，早点做诊断，她说特需的太贵(gui)了，我先不发急，就这样把病理切片放到(dao)我家，过了一个星期(qi)，应该交到(dao)别人(ren)手里，尽(jin)快交到(dao)医院(yuan)，而不是(shi)说放在我这里，让我无限(xian)期(qi)保管，我也没有(you)免费保管义务。

主张30万元赔偿(chang)金

是(shi)否超出公道范围

李密斯认为，病理切片的丢失并非她有(you)意为之。她还(hai)觉得，上海的医院(yuan)仍有(you)剩余病理组织，因此切片丢失不会对谢密斯的后续治疗造成本色性影响，谢密斯主张的30万余元赔偿(chang)金额过高，超出了公道范围。

李密斯：它是(shi)从人(ren)体(ti)身上拿出来一块之后，它做成了一全部的病理蜡块，它丢失的这部分是(shi)它做过病理的切片，所以不是(shi)丢失了之后就完全没有(you)。当(dang)然丢失了我也有(you)一定(ding)责(ze)任，然则不能把所有(you)责(ze)任都推给我。

庭审(shen)核心

丢失病理切片是(shi)否构成侵权

丢失切片已是(shi)事实，双方对此没有(you)贰言(yan)。但成绩是(shi)，这26片病理切片看似只是(shi)普通物品，实则与患者的健康、个人(ren)信息精密相关，那(na)么丢失这些资料(liao)是(shi)否构成侵权？

北京市第三中级群众法院(yuan)法官助理 雷悦：本案审(shen)理重点放在如何认定(ding)丢失病理切片的性质；李密斯丢失病理切片是(shi)否构成侵权；若是(shi)李密斯构成侵权的话，谢密斯公道损失的范围如何去认定(ding)。

法院(yuan)审(shen)理认为，相较于一般物品，病理切片属于具有(you)品德属性的非凡物及伦理物。它不但是(shi)医生进行疾病诊断及治疗的紧张根据，与患者的健康权紧密相关，还(hai)承载着患者的敏感个人(ren)信息，一旦丢失，可能侵害(hai)患者的健康权、隐私权以及个人(ren)信息权益。

北京市第三中级群众法院(yuan)法官助理 雷悦：病理切片丢失之后，势必影响患者后续的治疗，影响了患者健康权。其次，病理切片丢失，使患者的个人(ren)信息可能处(chu)于患者无法掌控的环境傍(bang)边，有(you)可能会向不特定(ding)的人(ren)公然，造成了患者个人(ren)信息保守和侵害(hai)。

保管医疗材料(liao)

属于托付合同关系附随义务

法官进一步(bu)解释(shi)，在陪诊代办服(fu)务中，患者与陪诊代办人(ren)员之间成立有(you)偿(chang)托付合同关系。妥帖保管患者的医疗材料(liao)，属于双方之间托付合同关系的附随义务。法院(yuan)审(shen)理认为，李密斯作为专门从事陪诊代办业务的人(ren)员，未尽(jin)到(dao)妥帖保管义务，造成病理切片丢失，其行为已构成侵权。谢密斯作为癌症患者，病理切片丢失会加剧她对病情的焦(jiao)虑情绪，应酌情对精神损害(hai)劝慰金予以支撑。综合全案情况，法院(yuan)判决李密斯赔偿(chang)谢密斯公道经济损失2000余元、精神损害(hai)劝慰金2万元。

法治热评

本案判决为“陪诊代办”这一新业态，明了了责(ze)任底线：此类服(fu)务，本质是(shi)双方创建合同关系，即便只是(shi)简单约定(ding)，也受法律束缚。别的提醒患者，要注(zhu)意保存约定(ding)凭证，以便维权。

来源：央(yang)视(shi)旧事客户(hu)端