回顾(gu)近(jin)期案例，此类“蹭热点”行(xing)为并(bing)非孤例。如光伏企业天合光能(neng)曾在互动平台夸大与(yu)SpaceX的合作关系。这些案件与(yu)双良节能(neng)案有着惊人的相(xiang)似性：皆瞄准市场热门(men)概念(nian)，利用(yong)非正式或半正式渠道发布信息，并(bing)且存在隐瞒关键(jian)风险、夸大事(shi)实(shi)的情节。双良节能(neng)案的特别之处在于，这是首(shou)例针对微信公众号这一(yi)自媒(mei)体渠道的立案处罚，且处罚力度远超受交易所警(jing)示的天合光能(neng)案。造(zao)成差异的原因在于情节轻重不同，双良节能(neng)案涉(she)及控股股东(dong)幕后策划，直(zhi)接导致股价剧烈波(bo)动，性质更为恶劣。监管力度的持续加码，源于对市场乱象(xiang)的零容(rong)忍态度。

显然，从互动平台的“自问自答”到公众号的“软(ruan)文炒作”，监管视野已无死角。任(ren)何试(shi)图利用(yong)信息不对称收割散户(hu)的行(xing)为，都(dou)将面临(lin)法(fa)律的重锤。

此案为资(zi)本市场敲响了沉重的警(jing)钟。首(shou)先，信息披(pi)露的边界已被重新定义。在数(shu)字(zi)化传播时代，公众号、互动平台等(deng)自媒(mei)体渠道不再是法(fa)外(wai)之地，只要内容(rong)关乎公司经(jing)营与(yu)投资(zi)决策，便纳入(ru)证券(quan)法(fa)监管范畴。企业必须摒弃“打擦边球”的侥幸心理，认识到自愿披(pi)露同样负有严格(ge)的合规义务(wu)。

其次，合规责(ze)任(ren)已穿透至具体个人。董事(shi)会秘书作为信息披(pi)露的直(zhi)接负责(ze)人，品(pin)牌公关负责(ze)人作为内容(rong)策划者，均因未勤勉(mian)尽责(ze)而(er)背(bei)负巨额(e)罚款。这警(jing)示所有从业者，职务(wu)行(xing)为必须经(jing)得起法(fa)律检验，不知悉(xi)或无手(shou)段核查不能(neng)成为免责(ze)理由。

最(zui)后，诚实(shi)信用(yong)是上市公司的立身(shen)之本。依靠(kao)编造(zao)概念(nian)、夸大其词或许能(neng)换取一(yi)时的股价上涨，但终究难逃监管的法(fa)眼与(yu)市场的反噬。唯(wei)有敬畏法(fa)治、尊重事(shi)实(shi)，方能(neng)在资(zi)本市场的长(chang)跑中行(xing)稳致远。 （作者系知名财(cai)经(jing)评论员）

上市公司“蹭热点”被罚1300万元 带来哪些行(xing)业警(jing)示

来源：羊(yang)城晚报 2026年03月25日(ri) 版次：A04栏目：今(jin)日(ri)论衡之财(cai)经(jing)观象(xiang)作者：毕舸

□毕舸

3月22日(ri)，中国证监会江苏监管局下发的一(yi)则《行(xing)政处罚事(shi)先告知书》引发广(guang)泛关注。监管机(ji)构认定，因存在误导性陈述等(deng)信披(pi)违法(fa)行(xing)为，拟对双良节能(neng)、双良集团及相(xiang)关责(ze)任(ren)人合计处以1300万元罚款。

本次处罚的起因是一(yi)篇(pian)公众号文章。2026年2月12日(ri)午后，“双良集团”与(yu)“双良节能(neng)”微信公众号先后发布题为《双良节能(neng)再获海外(wai)订单，助力商业航天太空探索》的文章。文章中称公司获得3个海外(wai)订单，共计12台高效(xiao)换热器设备，将用(yong)于SpaceX星舰发射基(ji)地扩建(jian)配套的燃料生产系统。消息一(yi)出，双良节能(neng)股价开始快速上升，并(bing)且迅速封死涨停板。该文章引发监管部门(men)的关注。经(jing)监管督促(cu)，当天盘后，公司澄清：订单总金额(e)1392.30万元，仅占2024年度营收的0.11%，公司并(bing)非直(zhi)接与(yu)SpaceX合作，仅是该项目非独家间接供应商，商业航天也非公司主要业务(wu)领域。

细读处罚告知书，监管部门(men)认定违法(fa)的核心在于“误导性陈述”四个字(zi)。梳理时间线，微信公众号文章发布的时间点耐人寻味(wei)：13时02分集团号首(shou)发，13时25分公司号跟进，13时26分股价封板。股价异动与(yu)信息发布几乎同步，足(zu)以说(shuo)明市场对这条信息的敏(min)感(gan)程度。但文章只讲了“与(yu)SpaceX合作”“助力商业航天”“再度应用(yong)于星舰发射基(ji)地”这些光鲜字(zi)眼，却刻意回避(bi)了几个关键(jian)事(shi)实(shi)：订单金额(e)微小(xiao)、公司只是非独家间接供应商、该业务(wu)属偶发性项目。投资(zi)者看到的是“太空探索”“星舰基(ji)地”这样的宏大叙事(shi)，看不到的是这笔订单对公司业绩并(bing)无重大影响。监管认定，这构成了证券(quan)法(fa)第七(qi)十(shi)八(ba)条第二款和第八(ba)十(shi)四条第一(yi)款所禁止(zhi)的误导性陈述，违反了信息披(pi)露应当真实(shi)、准确(que)、完整的基(ji)本原则。

回顾(gu)近(jin)期案例，此类“蹭热点”行(xing)为并(bing)非孤例。如光伏企业天合光能(neng)曾在互动平台夸大与(yu)SpaceX的合作关系。这些案件与(yu)双良节能(neng)案有着惊人的相(xiang)似性：皆瞄准市场热门(men)概念(nian)，利用(yong)非正式或半正式渠道发布信息，并(bing)且存在隐瞒关键(jian)风险、夸大事(shi)实(shi)的情节。双良节能(neng)案的特别之处在于，这是首(shou)例针对微信公众号这一(yi)自媒(mei)体渠道的立案处罚，且处罚力度远超受交易所警(jing)示的天合光能(neng)案。造(zao)成差异的原因在于情节轻重不同，双良节能(neng)案涉(she)及控股股东(dong)幕后策划，直(zhi)接导致股价剧烈波(bo)动，性质更为恶劣。监管力度的持续加码，源于对市场乱象(xiang)的零容(rong)忍态度。

显然，从互动平台的“自问自答”到公众号的“软(ruan)文炒作”，监管视野已无死角。任(ren)何试(shi)图利用(yong)信息不对称收割散户(hu)的行(xing)为，都(dou)将面临(lin)法(fa)律的重锤。

此案为资(zi)本市场敲响了沉重的警(jing)钟。首(shou)先，信息披(pi)露的边界已被重新定义。在数(shu)字(zi)化传播时代，公众号、互动平台等(deng)自媒(mei)体渠道不再是法(fa)外(wai)之地，只要内容(rong)关乎公司经(jing)营与(yu)投资(zi)决策，便纳入(ru)证券(quan)法(fa)监管范畴。企业必须摒弃“打擦边球”的侥幸心理，认识到自愿披(pi)露同样负有严格(ge)的合规义务(wu)。

其次，合规责(ze)任(ren)已穿透至具体个人。董事(shi)会秘书作为信息披(pi)露的直(zhi)接负责(ze)人，品(pin)牌公关负责(ze)人作为内容(rong)策划者，均因未勤勉(mian)尽责(ze)而(er)背(bei)负巨额(e)罚款。这警(jing)示所有从业者，职务(wu)行(xing)为必须经(jing)得起法(fa)律检验，不知悉(xi)或无手(shou)段核查不能(neng)成为免责(ze)理由。

最(zui)后，诚实(shi)信用(yong)是上市公司的立身(shen)之本。依靠(kao)编造(zao)概念(nian)、夸大其词或许能(neng)换取一(yi)时的股价上涨，但终究难逃监管的法(fa)眼与(yu)市场的反噬。唯(wei)有敬畏法(fa)治、尊重事(shi)实(shi)，方能(neng)在资(zi)本市场的长(chang)跑中行(xing)稳致远。 （作者系知名财(cai)经(jing)评论员）