影石CN117784818A专利申明附图(tu)

大疆(jiang)首(shou)代穿越摇杆用户手册

影石创新CEO刘靖康公开回应(ying)了大疆(jiang)的指(zhi)控。他表示(shi)：“大疆(jiang)的诉求是去职(zhi)员工一年内产生的专利全部权都要归属大疆(jiang)。我(wo)们(men)仔细排查涉及的员工该时(shi)间内申请的专利，现有证据显示(shi)均(jun)为在影石内产生的idea和自立创新的成果(guo)。”

(选填(tian))图(tu)片描述

去职(zhi)员工一年内的专利全部权究竟应(ying)该怎样(yang)归属？这(zhe)成为本(ben)案的关键问题之一。

北京乾成律师事(shi)件所合资人宋献涛对界面旧事(shi)表示(shi)，司法实践中(zhong)，法院通常依据《专利法实行细则(ze)》中(zhong)的“时(shi)间”与“内容(rong)”两个关键要件进行判定(ding)。

其中(zhong)，一年的时(shi)间要求较为明确，即离开原公司后或者劳(lao)动、人事(shi)关系终止后1年内；而内容(rong)要求则(ze)相(xiang)对模糊，必要推断申请专利的发现创造与其在原公司承担(dan)的本(ben)职(zhi)工作或者分配(pei)的任务是否有关，须根据个案具体情形来推断，目(mu)前最高人民法院尚未形成统一明确的解释标准。

在一些案例中(zhong)，法院采用了更有利于原公司的宽松解释：认为只要能证实员工在原公司工作时(shi)代基于职(zhi)责权限，曾(ceng)接触、控制或获取与争(zheng)议发现创造在技(ji)术领域、主题或构想上存在延续性(xing)和传承性(xing)的技(ji)术信息，即可推定(ding)该发现创造与员工在原公司的工作内容(rong)具有相(xiang)关性(xing)，并不要求两者在具体的技(ji)术问题、技(ji)术方案或实行手段上完(wan)整(zheng)同等(deng)。

但在另一些案件中(zhong)，法院大概采用对原公司较为严酷的解释：强调既要依法保护原公司对职(zhi)务发现成果(guo)的合法权益，支持创新驱动发展；也要防止对“相(xiang)关发现创造”进行过于广泛的解释，从而在不具备法定(ding)依据或竞业限制协议的情况下(xia)，不适当地限制研发人员的正常流动，或对其在新单元参与或开展新的技(ji)术研发活动形成分歧理限制。

据界面旧事(shi)了解，涉案6件专利的“第一发现人”或“核心发现人”，均(jun)曾(ceng)于特定(ding)时(shi)间段内任职(zhi)于大疆(jiang)的核心研发部门，且间接处置与专利高度相(xiang)关的工作。在本(ben)案中(zhong)，影石怎样(yang)证实其无(wu)人机技(ji)术体系的独(du)立性(xing)，将成为判定(ding)的关键。

本(ben)案中(zhong)的另一个争(zheng)议焦点，是影石在专利申请时(shi)对发现人姓名的隐藏。

刘靖康表示(shi)，影石的许多专利都会在国内申请的时(shi)间隐藏发现人，国际申请时(shi)公开，由于想在恭敬发现人的基础上，只管延迟技(ji)术人员名单暴露的时(shi)间和被(bei)天桥(qiao)时(shi)尚服装猎头盯上，影石有多件专利申请也隐藏了非大疆(jiang)前员工。

一样(yang)平常情况下(xia)，在我(wo)国提交专利申请时(shi)，切(qie)实其实能够选择不公开发现人姓名，这(zhe)种操作基于申请人的具体考量。而在PCT国际申请阶段，按划定(ding)需公开发现人信息。在产生专利权属胶葛时(shi)，关键在于申请人可否就“为何国内申请不公开而外(wai)洋阶段公开” 提供合理解释，并能够使法官服气。

一位接受界面旧事(shi)采访的律师认为，这(zhe)种说法有一些原理，但不属于常见做法。一样(yang)平常而言，经过专利数据库追踪发现人并非天桥(qiao)时(shi)尚服装猎头公司挖技(ji)术人才(cai)的主流渠道。同时(shi)，仅凭专利文(wen)件中(zhong)的姓名信息，通常也难以间接联系到(dao)发现人本(ben)人。是以，该说法是否能被(bei)采信，还需结合具体案情推断。

继大疆(jiang)起诉影石以后，3月(yue)24日，影石开始(shi)反指(zhi)大疆(jiang)落入其28项专利权保护范围。影石中(zhong)国区担(dan)任人袁跃表示(shi)，大疆(jiang)推出(chu)的多款产品，大量“复制”了影石的创新功能与设计(ji)。

(选填(tian))图(tu)片描述

影石对大疆(jiang)的反指(zhi)，可否成为影石反击的有力依据？

上述要求匿名的律师认为，目(mu)前影石披露的信息更多停留在产品表面层面，尚不清楚影石大概主张哪些专利，也不清楚大疆(jiang)哪些产品的哪些功能侵权，仍需结合具体案情推断。

上海大邦律师事(shi)件所高级合资人、知识产权律师游(you)云庭则(ze)对界面旧事(shi)表示(shi)，专利诉讼主要用来狙(ju)击对方的产品，大疆(jiang)起诉影石主要是为了制止对方产品抢占自身(shen)市场，但目(mu)前涉及到(dao)的专利还属于影石，要法院判决，大疆(jiang)胜诉以后才(cai)会转(zhuan)变权属。“这(zhe)种情况下(xia)，影石是否要起诉对方做反制，看的是手里有多少牌，若是牌多（即专利多），自然能够反制。但若是专利不多，那精确的做法还是等(deng)对方出(chu)手以后，再考虑怎样(yang)以利益最大化的方式利用手里的专利。”

大疆(jiang)与影石的战火已从运动相(xiang)机、全景(jing)相(xiang)机蔓延至无(wu)人机领域，而专利权属胶葛也只是其中(zhong)一仗。在硬(ying)科技(ji)领域，核心研发人员的流动正在变得愈发频繁，而企业围绕关键技(ji)术的专利布(bu)局也日益麋集(ji)。对于正试图(tu)进入相(xiang)互核心市场的两家公司而言，这(zhe)场诉讼的意义，或许远不止一次法律交锋那么简朴。