回(hui)顾近期(qi)案例，此类“蹭热门(men)”举动(dong)并没有是孤例。如光伏企业天合(he)光能曾正在(zai)互(hu)动(dong)平台强调与SpaceX的互(hu)助关系。这些(xie)案件与双良节能案有着惊人的相似性：皆瞄准市场(chang)热门(men)概念，行使非正式或半正式渠道发(fa)布(bu)信息，并且存(cun)正在(zai)遮盖关键风险、强调事实(shi)的情节。双良节能案的迥殊的地方正在(zai)于，这是首例针对微信"大(da)众号这一自媒体渠道的立案处罚，且处罚力度(du)远超受交易所警示的天合(he)光能案。形成差异(yi)的原因正在(zai)于情节轻重没有同，双良节能案触及控股股东幕后谋划，直(zhi)接导致股价剧烈波动(dong)，性质更为恶劣。监管力度(du)的持续加码，源于对市场(chang)乱象的零容忍态(tai)度(du)。

显然，从互(hu)动(dong)平台的“自问自答”到"大(da)众号的“软文炒作”，监管视野已无逝世角。任何试图行使信息没有对称收割散户(hu)的举动(dong)，都将面临法(fa)律的重锤。

此案为资本市场(chang)敲响了沉重的警钟。首先(xian)，信息披露(lu)的边界已被(bei)重新界说。正在(zai)数字化流(liu)传时代，"大(da)众号、互(hu)动(dong)平台等自媒体渠道没有再是法(fa)外之地，只需内容关乎公(gong)司经营与投资决议，便纳入证(zheng)券(quan)法(fa)监管领域。企业必需摒弃“打擦边球”的侥幸生理，认识(shi)到自愿披露(lu)同样(yang)负有严格的合(he)规责任。

其次，合(he)规责任已穿透至详细个人。董事会秘书作为信息披露(lu)的直(zhi)接担任人，品(pin)牌公(gong)关担任人作为内容谋划者(zhe)，均因未勤勉尽责而背负巨额(e)罚款。这警示所有从业者(zhe)，职务举动(dong)必需经得起(qi)法(fa)律检验，没有知悉(xi)或无本领核查(cha)没有能成为免责来由。

最(zui)后，诚笃(du)信用是上市公(gong)司的立品(pin)之本。依靠假造概念、强调其词或许(xu)能换取一时的股价下跌，但终究(jiu)难逃监管的法(fa)眼与市场(chang)的反噬。唯有敬畏法(fa)治、恭敬事实(shi)，方能正在(zai)资本市场(chang)的长跑中行稳致远。 （作者(zhe)系知名财经评论员）

上市公(gong)司“蹭热门(men)”被(bei)罚1300万元 带来哪些(xie)行业警示

泉源：羊城晚报 2026年03月25日 版次：A04栏目：今日论衡之财经观象作者(zhe)：毕舸

□毕舸

3月22日，我国(guo)证(zheng)监会江苏监管局下发(fa)的一则《行政处罚事先(xian)示知书》激发(fa)广泛存(cun)眷(juan)。监管机构(gou)认定，因存(cun)正在(zai)误导性报告等信披违(wei)法(fa)举动(dong)，拟对双良节能、双良集团及相关责任人合(he)计(ji)处以1300万元罚款。

本次处罚的起(qi)因是一篇"大(da)众号文章。2026年2月12日午后，“双良集团”与“双良节能”微信"大(da)众号前后发(fa)布(bu)题为《双良节能再获(huo)外洋(yang)定单，助力商业航天太空(kong)探索》的文章。文章中称公(gong)司获(huo)得3个外洋(yang)定单，总计(ji)12台高效换热器设备，将用于SpaceX星舰发(fa)射(she)基地扩建配套的燃料生产系统。音讯一出(chu)，双良节能股价最(zui)先(xian)快速上升，并且迅速封逝世涨停板。该文章激发(fa)监管部分的存(cun)眷(juan)。经监管督促，当天盘后，公(gong)司廓清：定单总金额(e)1392.30万元，仅占2024年度(du)营收的0.11%，公(gong)司并没有是直(zhi)接与SpaceX互(hu)助，仅是该项目非独家直(zhi)接供应商，商业航天也非公(gong)司主要营业领域。

细读处罚示知书，监管部分认定违(wei)法(fa)的核心正在(zai)于“误导性报告”四个字。梳理时间(jian)线(xian)，微信"大(da)众号文章发(fa)布(bu)的时间(jian)点耐人寻味：13时02分集团号首发(fa)，13时25分公(gong)司号跟进，13时26分股价封板。股价异(yi)动(dong)与信息发(fa)布(bu)几乎同步，足以说明市场(chang)对这条(tiao)信息的敏(min)感程度(du)。但文章只讲了“与SpaceX互(hu)助”“助力商业航天”“再度(du)应用于星舰发(fa)射(she)基地”这些(xie)光鲜字眼，却锐意(yi)回(hui)避了几个关键事实(shi)：定单金额(e)微小、公(gong)司只黑白独家直(zhi)接供应商、该营业属偶发(fa)性项目。投资者(zhe)看(kan)到的是“太空(kong)探索”“星舰基地”这样(yang)的远大(da)叙事，看(kan)没有到的是这笔定单对公(gong)司功绩并无重大(da)影响。监管认定，这构(gou)成了证(zheng)券(quan)法(fa)第七十八条(tiao)第二(er)款和第八十四条(tiao)第一款所禁(jin)止的误导性报告，违(wei)反了信息披露(lu)应该真实(shi)、准确、完整的基本原则。

回(hui)顾近期(qi)案例，此类“蹭热门(men)”举动(dong)并没有是孤例。如光伏企业天合(he)光能曾正在(zai)互(hu)动(dong)平台强调与SpaceX的互(hu)助关系。这些(xie)案件与双良节能案有着惊人的相似性：皆瞄准市场(chang)热门(men)概念，行使非正式或半正式渠道发(fa)布(bu)信息，并且存(cun)正在(zai)遮盖关键风险、强调事实(shi)的情节。双良节能案的迥殊的地方正在(zai)于，这是首例针对微信"大(da)众号这一自媒体渠道的立案处罚，且处罚力度(du)远超受交易所警示的天合(he)光能案。形成差异(yi)的原因正在(zai)于情节轻重没有同，双良节能案触及控股股东幕后谋划，直(zhi)接导致股价剧烈波动(dong)，性质更为恶劣。监管力度(du)的持续加码，源于对市场(chang)乱象的零容忍态(tai)度(du)。

显然，从互(hu)动(dong)平台的“自问自答”到"大(da)众号的“软文炒作”，监管视野已无逝世角。任何试图行使信息没有对称收割散户(hu)的举动(dong)，都将面临法(fa)律的重锤。

此案为资本市场(chang)敲响了沉重的警钟。首先(xian)，信息披露(lu)的边界已被(bei)重新界说。正在(zai)数字化流(liu)传时代，"大(da)众号、互(hu)动(dong)平台等自媒体渠道没有再是法(fa)外之地，只需内容关乎公(gong)司经营与投资决议，便纳入证(zheng)券(quan)法(fa)监管领域。企业必需摒弃“打擦边球”的侥幸生理，认识(shi)到自愿披露(lu)同样(yang)负有严格的合(he)规责任。

其次，合(he)规责任已穿透至详细个人。董事会秘书作为信息披露(lu)的直(zhi)接担任人，品(pin)牌公(gong)关担任人作为内容谋划者(zhe)，均因未勤勉尽责而背负巨额(e)罚款。这警示所有从业者(zhe)，职务举动(dong)必需经得起(qi)法(fa)律检验，没有知悉(xi)或无本领核查(cha)没有能成为免责来由。

最(zui)后，诚笃(du)信用是上市公(gong)司的立品(pin)之本。依靠假造概念、强调其词或许(xu)能换取一时的股价下跌，但终究(jiu)难逃监管的法(fa)眼与市场(chang)的反噬。唯有敬畏法(fa)治、恭敬事实(shi)，方能正在(zai)资本市场(chang)的长跑中行稳致远。 （作者(zhe)系知名财经评论员）