打赏款属夫妻共同财产？

该案争议焦点为，程女士打赏平台主(zhu)播的行为是否无效，平台是否应当向(xiang)林先生返还(hai)案涉20万元充值(zhi)款。

法院审理指出，程女士与平台之间成立合法有效的网络服(fu)务合同，合同已履(lu)行完毕。程女士自愿注册(ce)平台账号、确认服(fu)务协议，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力(li)。程女士向(xiang)平台充值(zhi)换取“金币”，平台则提供虚(xu)拟礼(li)物兑(dui)换、打赏互动等(deng)服(fu)务，暂无证据证明平台存在违约行为，且程女士充值(zhi)的“金币”已全部用于打赏，双方的服(fu)务合同已履(lu)行完毕。

同时，法院审理指出，程女士的充值(zhi)打赏行为意(yi)思表示(shi)真实(shi)，林先生主(zhu)张该行为无效的依据不足。同时，林先生称程女士打赏时受到主(zhu)播诱(you)导，但(dan)未能提供充分证据予以证实(shi)，需承担举证不能的不利后果。

法院审理表示(shi)，平台系(xi)善意(yi)方，夫妻一方对共同财产的处分不得对抗善意(yi)第(di)三(san)人。《中华人民共和国民法典》规定，夫妻对共同财产有平等(deng)的处理权。程女士通过个人支付宝账号完成充值(zhi)，且大部分款项来源(yuan)于其个人信用贷款，无法确认案涉全部充值(zhi)款均属于夫妻共同财产。此外，平台作(zuo)为网络服(fu)务提供者，无义务对用户(hu)充值(zhi)打赏的款项来源(yuan)、配(pei)偶是否同意(yi)等(deng)事项进行审查。本(ben)案中，无证据证明平台或相关主(zhu)播知道(dao)程女士系(xi)擅(shan)自处分夫妻共同财产而仍接受打赏。

法院审理认定，林先生要求平台返还(hai)充值(zhi)款缺(que)乏法律依据。近日，广(guang)州互联网法院判决驳回原告林先生的全部诉(su)讼请求。该判决已发生法律效力(li)。

羊城(cheng)晚报记(ji)者 鄢敏 通讯员 刘文倩

妻子打赏主(zhu)播20万元

丈夫能否找平台“埋单”？ 广(guang)州互联网法院一审驳回原告起诉(su)平台返还(hai)充值(zhi)款的诉(su)讼请求

来源(yuan)：羊城(cheng)晚报 2026年03月20日 版次：A04栏目(mu)：作(zuo)者：鄢敏;刘文倩

妻子半年内累计打赏主(zhu)播20万元，丈夫认为妻子擅(shan)自处分夫妻共同财产、平台未对主(zhu)播诱(you)导打赏尽到监管责任，将直播平台诉(su)至法院，要求返还(hai)全部充值(zhi)款。近日，广(guang)州互联网法院审结此案，一审驳回原告全部诉(su)讼请求。

妻子打赏主(zhu)播3千余次

原告林先生与程女士系(xi)夫妻关系(xi)。林先生发现，程女士在半年时间内，通过其个人支付宝账号向(xiang)某科技(ji)公司运营的在线语音聊天平台累计充值(zhi)逾20万元，其间还(hai)透(tou)支个人信用贷款。充值(zhi)款全部兑(dui)换为平台“金币”，并用于购买虚(xu)拟礼(li)物后打赏给平台主(zhu)播，累计打赏3千余次、涉及主(zhu)播百余人。至本(ben)案起诉(su)时，“金币”已全部消耗完毕。

原告林先生诉(su)称，程女士未经其同意(yi)，擅(shan)自将夫妻共同财产用于案涉直播平台的充值(zhi)打赏，数额巨大，导致家庭陷入(ru)经济困境，相关行为亦违背公序(xu)良(liang)俗。林先生认为，该行为属于赠与行为，应认定为无效；同时，主(zhu)播存在诱(you)导、哄骗打赏行为，而主(zhu)播隶属于平台，平台作(zuo)为运营方未尽到监管义务，应承担相应赔偿责任，故诉(su)至法院，请求判令平台返还(hai)全部充值(zhi)款。

被告某科技(ji)公司辩称，程女士系(xi)完全民事行为能力(li)人，其注册(ce)账号、确认平台服(fu)务协议及每一笔充值(zhi)打赏操作(zuo)，均系(xi)其真实(shi)意(yi)思表示(shi)，应自行承担民事责任。平台已按(an)协议约定，提供虚(xu)拟礼(li)物兑(dui)换、打赏互动等(deng)技(ji)术服(fu)务，无诱(you)导消费、违背公序(xu)良(liang)俗等(deng)违法行为。程女士充值(zhi)打赏呈现小额、多次、长(chang)期的特点，未超出一般家事代理权范畴，即(ji)便涉及夫妻共同财产处分，平台作(zuo)为善意(yi)第(di)三(san)人，亦应受法律保护。

打赏款属夫妻共同财产？

该案争议焦点为，程女士打赏平台主(zhu)播的行为是否无效，平台是否应当向(xiang)林先生返还(hai)案涉20万元充值(zhi)款。

法院审理指出，程女士与平台之间成立合法有效的网络服(fu)务合同，合同已履(lu)行完毕。程女士自愿注册(ce)平台账号、确认服(fu)务协议，该协议未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力(li)。程女士向(xiang)平台充值(zhi)换取“金币”，平台则提供虚(xu)拟礼(li)物兑(dui)换、打赏互动等(deng)服(fu)务，暂无证据证明平台存在违约行为，且程女士充值(zhi)的“金币”已全部用于打赏，双方的服(fu)务合同已履(lu)行完毕。

同时，法院审理指出，程女士的充值(zhi)打赏行为意(yi)思表示(shi)真实(shi)，林先生主(zhu)张该行为无效的依据不足。同时，林先生称程女士打赏时受到主(zhu)播诱(you)导，但(dan)未能提供充分证据予以证实(shi)，需承担举证不能的不利后果。

法院审理表示(shi)，平台系(xi)善意(yi)方，夫妻一方对共同财产的处分不得对抗善意(yi)第(di)三(san)人。《中华人民共和国民法典》规定，夫妻对共同财产有平等(deng)的处理权。程女士通过个人支付宝账号完成充值(zhi)，且大部分款项来源(yuan)于其个人信用贷款，无法确认案涉全部充值(zhi)款均属于夫妻共同财产。此外，平台作(zuo)为网络服(fu)务提供者，无义务对用户(hu)充值(zhi)打赏的款项来源(yuan)、配(pei)偶是否同意(yi)等(deng)事项进行审查。本(ben)案中，无证据证明平台或相关主(zhu)播知道(dao)程女士系(xi)擅(shan)自处分夫妻共同财产而仍接受打赏。